2023年，辽宁沈阳的酒商何先生夫妇陷入一场离奇的跨省执法风波。四川宜宾珙县警方在沈阳侦办一起假五粮液案件时，扣押了何先生159瓶"茅台酒"。三年后，酒商获准查验时发现，被扣押的"茅台"出现多瓶缺失及空瓶现象。目前这一案件前后已历经8次庭审，仍在审理过程中。究竟是怎么回事？
据党女士讲述，2023年5月26日，四川省宜宾市珙县公安局的3名警察来到沈阳，以涉嫌售卖假酒为由将她丈夫何先生带走讯问。在店里没有找到五粮液假酒情况下，警方将店里的159瓶茅台酒扣押，还将自己的老公何先生扣留两天一夜。何先生被扣留期间，办案民警竟直接替五粮液公司向其妻子开出数十万元"和解价"。无奈之下，党女士向五粮液公司支付了22万元赔偿金。本以为此事就此作罢，没想到不到一个月，何先生收到珙县警方的电话，要求其前往四川到案，并称要追究其刑事责任。在与党女士沟通的过程中，参与办案的一名警察曾向党女士承认，案件办理存在"逐利执法"。此外，在案件审理阶段，当事人曾多次申请查验被扣押的茅台酒并要求进行鉴定，但均被驳回。
今年5月20日，何先生夫妇前往珙县公安局，发现被扣押的酒中，有多瓶高价值茅台酒缺失，还有酒已被开启变成了空瓶或只剩半瓶。对于这一情况，现场民警未能给出合理解释。而在次日的庭审中，公诉机关撤回了关于茅台假酒的指控，目前该案正处于审理阶段。
茅台酒到底去哪了？18日，四川宜宾市公安局针对这一事件发布情况通报称：抽取6瓶作为鉴定样品，其余的酒打包运回珙县公安局，这批酒仍处于扣押时的包装状态。警方的通报与当事人党女士对媒体讲述的多瓶茅台缺失及空瓶存在多处不符。这也让人不得不产生疑虑：究竟是在执法，还是在进行"执法生意"？
那么，到底谁在说谎？还有待相关部门进一步调查。梳理目前各方透露的信息来看，本案中，还有两个核心焦点亟待解释。首先，最显而易见的问题就是，这批茅台是真是假？是涉案赃物吗？如果酒商涉嫌售卖假酒，应该被调查处罚；警方办案也应该严格遵守法律规定和法定程序。既然查的是五粮液的假酒案，那么茅台酒就不存在证据法意义上的"关联性"，就不应扣押。
此外，被扣押的茅台酒去哪儿了？依据相关规定，扣押物品必须当场清点、登记、全程密封、专人专库保管；任何人不得私自拆封、取用、处置扣押物证。但是，现实却是价格不菲的159瓶茅台酒，有的已被开启变成空瓶。谁打开的酒瓶？酒又有没有喝到肚子里？这些问题也都亟待厘清，给当事人及公众一个令人信服的交待。
虽然，公安机关展开了内部调查、也进行了公开通报，看似回应了舆论关切，但是办案过程中是否涉及程序违法、利益链条、物证冲突等疑问皆回避不谈，完整的调查结论何时能向社会公开？目前来看，该案存在哪些显著问题？今天上午，北京大学政府管理学院教授马亮在接受看看新闻Knews的采访时表示：本案迄今已历经八次庭审，却仍未得出最终结论。仅从这一程序反复拉锯的客观事实来看，案件的多个环节确有明显瑕疵，甚至令人质疑是否存在执法失当乃至知法犯法的情况。
互联网实盘杠杆平台首先，在立案程序上，立案时间明显晚于当地警方介入调查的时间，这种"先执法、后立案"的顺序，已直接违背法定程序要求。其次，物证保管环节同样存在重大矛盾点：视频画面清晰显示，部分被扣押的茅台酒已经开启、出现缺失或损耗，但警方对外通报中却声称这批物证"始终保持原有包装"，两者间的明显出入，既让人费解，也难以取信于公众。更值得关注的是，部分远赴沈阳办案的民警，其姓名并未出现在官方办案记录中。这不禁让人追问：是否存在人为隐匿办案人员的行为？是否有执法人员之间相互串通、甚至开展逐利性执法的可能？这些疑问，都亟需提级调查予以澄清。
马亮认为，全案最核心的矛盾在于，警方最初立案的案由是查处假五粮液，但最终查封扣押的却是大量茅台酒。时至今日，这批茅台酒的真伪仍无定论，且其中部分酒水已被证实发生灭失、使用或损毁。看似零散的诸多疑点，最终都指向同一个深层问题这场跨省异地执法的背后，是否带有明显的"创收导向"？是否存在公安机关与相关企业合谋逐利的情形？这些，正是本次提级调查必须重点突破的方向。此外，案件中还涉及一笔22万元的赔偿金，其最终流向同样构成必须查清的核心问题。只有对上述程序瑕疵、物证矛盾、人员隐匿、案由偏移及资金去向等环节进行全面、透明的审查，才能回应公众关切，还原事实真相。
跨省扣押贵重财物，财物莫名消失、长期久扣不还，甚至被低价处置。今年以来，类似的乱象反复被曝光。河南泌阳"21车冻货被精准查扣"有了最新进展，涉事两名公职人员被采取留置措施。无独有偶，辽宁一男子2859克黄金被跨省扣押30年未返还，经媒体曝光与上级机关复议，被扣押的财产才得以返还。跨省办案有怎样的制度红线？为了防止逐利性执法，公安机关要求要执法人员"严格区分违法犯罪所得与合法财产"，杜绝趋利性执法。
那为何跨省违规扣押贵重物品的事件依旧屡禁不止？这些案件中，背后的动机都不约而同指向了办案提成、隐形罚款KPI等利益驱动因素，此外，违规办案人员的追责力度偏弱，执法违法成本低，反观经营者，维权动辄数十年，成本高昂，部分商户最终只能被逼妥协。
对于这起悬而未决的案件下一步该如何进一步进行调查？又该如何规范跨省执法，杜绝趋利性执法？对此，北京大学政府管理学院教授马亮表示：本案若经查实，确系办案机关存在刻意逐利、违规执法、程序造假、隐匿证据、滥用职权等行为，那么案件性质将不再停留于民事纠纷层面，而是必然衍生出公职人员违纪乃至刑事犯罪的严重法律后果，相关涉事人员必须依法严肃追责、坚决问责。
马亮说，从长远治理的角度看，要真正规范基层执法、杜绝同类乱象，核心在于重点整治跨省异地执法背后隐藏的"逐利执法"动机。仅靠自上而下的行政督导和内部约束，远远不足以根治问题；必须着力健全多元社会监督体系，积极引入第三方专业机构、新闻媒体和社会公众共同参与执法监督。与此同时，必须清醒认识到，单纯依赖公安系统内部的自查自纠机制，极易出现包庇纵容、避重就轻、选择性处理等问题。为此，对于争议重大、疑点繁多的执法案件，应当坚决推行异地监督、提级调查、交叉核查等制度性安排，从组织架构上彻底规避本地利益牵绊和人情关系干扰，确保调查结论客观、公正、经得起检验。
来源：看看新闻Knews融资服务
元股证券-稳健理财馆提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
